1) Смысл этого вполне ясен из Закона 45.

В таблицу

¹⁾“Строго запрещено еврею ссужать другому еврею деньги в рост (особенно за высокие проценты); и, наоборот, за лихвенные проценты дозволяется ссужать деньги акуму либо еврею, который сделался акумом, потому что в Св. Писании говорится: “Ты обязан давать жить твоему брату вместе с тобою”. Но акум не считается братом”.

Неупомянутая в данном тексте Шулхан-аруха причина взята (Юстусом) из комментария...

В таблицу

¹⁾“Запрещается еврею усваивать себе образ жизни акумов; наоборот, он должен прилагать все старания к тому, чтобы отличаться от них, например, в одежде, ношении волос, в домашнем обиходе и т.д. Менее же всего дозволяется ему носить такую одежду, которая содержит в себе что-либо специфически-христианское (с крестами и т.п.). Но когда некоторые христианские сословия имеют особенную одежду, например, врачи или ремесленники, тогда и еврейскому врачу либо ремесленнику дозволено²⁾ носить таковую, если, благодаря этому, он может скорее наживать деньги”.

Что еврей не должен носить ничего специфически-христианского, это вполне естествено. Но подлинный текст Шулхан-аруха не ограничивается этим, как сие, между прочим, явствует из приводимой далее Хаги, предметом которой опять служит нечто идолопоклонническое вообще.

В таблицу

¹⁾“У евреев существует закон, по силе коего в известное время они должны совершать очищения (ср. кн. Левит ХП) через обмывание водой. Когда, приступив к этим очищениям, они повстречают что-нибудь нечистое или возбуждающее отвращение, либо акума, тогда они должны предпринимать очищение сызнова, так как один вид нечистой вещи или акума без всякого прикосновения к ним уже оскверняет”.

Не лишён интереса перечень нечистых вещей в комментарии.......: “Женщина должна вымыться сызнова, когда она прежде всего увидит что-нибудь нечистое: например, собаку, осла, не-еврея, идолопоклонника, верблюда, свинью, лошадь или прокаженного”.

В виленском издании, вместо: “акум”, стоит ......, т.е. “животное или скотину”. Стало быть, оба понятия “акум” и “животное или скотина” тождественны.

В таблицу

¹⁾“Когда еврей украл что-нибудь у акума, но перед судом отвергает это, и его хотят привлечь к присяге, тогда другие евреи, которые знают о краже, обязаны в качестве посредников потрудиться, чтобы привести дело к миролюбивому соглашению между евреем и акумом. Когда же это не удаётся, а еврею, буде он не хочет проиграть дело, уклониться от присяги невозможно, тогда ему дозволяется присягнуть ложно, но в душе эту лжеприсягу уничтожить, думая про себя, что нельзя было поступить иначе. Однако, этот закон сохраняет силу лишь в том случае, когда акум не имеет средств разузнать о краже другим способом; когда же он может добыть сведения иначе, тогда еврею нельзя принимать лжеприсягу, дабы не осквернилось Имя Господне”.

²⁾“Есть правило, что в том случае, когда еврею грозит телесное наказание, ему дозволяется присягнуть ложно, даже когда его могли бы изобличить в клятвопреступлении, и когда (следовательно) само Имя Господне может быть осквернено. Там же, где угрожает один денежный штраф, принимать лжеприсягу разрешается не иначе, как под условием, что изобличение еврея для акумов невозможно, и что (стало быть) Имя Господне не будет осквернено”.

Кто будет сравнивать текст Юстуса с нашим переводом, тот, пожалуй, подумает, что нашёл большую неточность в “Еврейском Зерцале”, так как в нём говорится (под конец): “где грозит телесное наказание”, между тем, как в нашем переводе стоит - “смертная казнь”. Однако, это разногласие нельзя считать особенно важным. По талмудическому воззрению, бить считается хуже, чем убивать, так как первое мучает человека долго, а последнее может совершиться в одно мгновение. Так говорит талмуд о трёх отроках в пещи огненной: “Если бы их стали бить, они поклонились бы золотому истукану”. (Кефубоф ЗЗб. Ср. Иоре де'а 232 Хага, в конце).

В таблицу

¹⁾“Запрещено еврею подавать милостыню или ссужать что-нибудь тому, кто отвергает хотя бы только один закон, а тем паче такому еврею, который сделался акумом, потому что еврей не обязан давать этому (ренегату) жить. Впрочем, подавать милостыню акуму разрешается, дабы не возникло ненависти против евреев”.

“Когда кто-нибудь с намерением нарушает хотя бы один закон Торы и не касается в этом, тогда ты не обязан его кормить или ссужать ему; (Хага); однако, подавать милостыню бедным нохрим дозволяется наравне с бедными евреями ради мира и тишины”.

В этом случае прежде всего дело идёт не о теоретическом “отрицателе”, а о действительном “нарушителе закона”. И лишь с тем надо поступать так строго, кто нарушает заповедь преднамеренно, а не с тем, который делает это ради злой шутки.

В таблицу

¹⁾“Еврею строго запрещается принимать милостыню от акума, потому что, по воззрению евреев, благословляется²⁾ Богом тот, кто подаёт цедаку, т.е. милостыню еврею. Следовательно, благословился бы и акум, если бы еврей принял от него милостыню (евреи именно полагают, что христиане все ещё существуют единственно потому, что через них передаётся кое-что и на долю евреев; а если бы евреи лишили их и этой возможности, то они скоро разбились бы, как “хрупкая посуда”, т.е. погибли бы окончательно). Поэтому когда король либо другой властитель из гоев (христиан) посылает евреям деньги для раздачи среди их бедных, тогда, хотя и нельзя возвращать этих денег обратно, дабы не оскорбить короля, но нельзя и раздавать их бедным из евреев, а следует втихомолку отдать бедным из христиан”.

³⁾“Когда же государь дарит что-нибудь синагоге, тогда дозволяется принимать это, ибо проистекающее отсюда благословение не столь важно. Однако, от еврея, сделавшегося христианином, нельзя принимать и этого”.

Иоре де'а 254,1.

Иоре де'а 254,2.

Строго запрещается еврею брать милостыню от акума только публично (ср. закон 22); но этого не следует делать и втихомолку, -- разве бы он не мог прожить подаяниями евреев же.

В таблицу

¹⁾“Браки среди акумов не имеют связующей силы, т.е. сожитие их всё равно, что случка лошадей. Поэтому их дети не стоят к родителям ни в каких человеческо-родственных отношениях, а когда родители и дети сделались евреями, то, например, сын может жениться на своей собственной матери. Впрочем, раввины высказались против применения этого правила в жизни, “дабы акумы, принявшие еврейство, не говорили, что акумы набожнее евреев, так как у них (акумов) не дозволяется сыну жениться на матери”.

В основании того, что прозелит может жениться на своей (одинаково с ним перешедшей в еврейство) матери, Юстус не совсем логично выдвигает положение, что “браки среди акумов не имеют связующей (обязательной) силы”. Как видно из мотива, лежащего в основании этого последнего узаконения, действительная причина правила, которое сейчас приведено, такова: не-евреи суть не больше, как животные, вот почему о человеческом родстве между ними не может быть и речи. Прозелит есть как бы новорожденный (ср. Талмуд Иебамоф 22а: Маймон Гилхоф Иссуребиа, перек. 14,11). Впрочем, эта неточность в “Еврейском Зерцале” не имеет по существу никакого значения. Что же касается сравнения акумов с “лошадьми”, то смотри закон 98.

В таблицу

¹⁾“У евреев существовал закон: “при уборке хлеба оставлять что-нибудь по краям полей или же не убирать вовсе некоторой части колосьев на полях для бедных из евреев”. Но с тех пор, как евреи рассеяны между акумами, и их поля лежат среди полей акумов же, всё равно это запрещено, потому что (при сохранении прежнего порядка) могли бы собирать колосья и бедные из акумов”.

Так как изменения в общепринятом обычае еврей делать не должен, то и выражение Юстуса “запрещено” можно назвать правильным.

В таблицу

¹⁾“Среди 24 случаев, в которых раввин обязательно подвергает еврея анафеме, находятся и следующие два, весьма не безразличные для христиан:

б) Второй случай уже приведен нами в Законе 21.

Что еврей повинен дать обязательство “письменно”, того в подлинном тексте не значится.

В таблицу

¹⁾“Если в присутствии еврея умирает другой еврей, то в момент, когда душа расстаётся с телом, он должен, в знак печали, оторвать у себя клочёк своего платья, даже если умирающий был грешником. Но когда он присутствует при смерти акума или еврея, сделавшегося акумом, тогда это выражение печали воспрещается, потому что еврей обязан радоваться такому событию”.

²⁾“Далее, запрещено еврею отдавать последний долг акуму, например, сопровождать его прах до могилы либо держать надгробную речь,³⁾ и лишь там дозволено, где это случается ради мира и спокойствия”.

Иоре де'а 344,8.

Что еврей должен радоваться, когда умирает акум, это, в виду всего вышеизложенного, совершенно естественно. Комментарий ...... замечает вдобавок, что это такая радость, которая ни копейки не стоит (прим. 40).

В таблицу

¹⁾“Запрещено еврейскому священнослужителю (ср. Закон 5) прикасаться к мёртвому человеку или даже быть в доме, где находится покойник. Однако, под “человеком” следует разуметь только еврея, потому что в кн. Чисел XIX, 14 сказано: “Если человек умрёт в шатре, то всякий, кто придёт в шатёр, нечист”. Входить же в дом, где умер акум еврейскому священнослужителю дозволяется, потому что акумы должны быть рассматриваемы не как люди, а как животные”.

Что касается дома, в котором лежит покойник, то по вопросу об осквернении здесь имеют силу те же постановления, как и для могил (ср. Иоре де'а 371,l). Причина же, приведённая Юстусом - “потому что акумов нельзя считать за людей”, стоит в этой связи и притом дословно в талмуде Иебамоф 6la, как мы уже это видели в Законе 2.