Книга Кагала

Наше меню

Книга кагала

Фильмы

Поиск

Разделы новостей

Первое издание. 1869г. [2]

IM [23]

Друзья сайта

Работа и Люди

Главная » Статьи » Книга кагала » IM

MC 08b

Цирк в сенате США
или
Критика работ О.Григорьева о бюрократии и Империи
или
"О том как левый товарисЧ о монарших делах размышлял".

( Восьмая серия )
Опубликовано в InterNet-е 31.12.2008 в 07:22 по мск.

-- ОКОНЧАНИЕ ГЛАВЫ --

Господа, как и с кем вы собираетесь в такой ситуации, вообще, хотя бы выживать? Без русского Монарха?
Тем более, что тов. Григорьев, совсем не монархист, но излагает вполне доходчиво наше же ближайшее будущее:

“

Григорьев: …Здесь ещё раз необходимо подчеркнуть, что в руках национальной империи [читай: Англии и США] национализм – весьма серьёзное оружие в борьбе против территориальных империй, [читай: РФ-ия] которое особенно хорошо тем, что его очень трудно повернуть в обратную сторону. [А разве кто-то собирался поворачивать?] В состав территориальной империи могут входить народы, стоящие на том же, а порой и более высоком уровне развития, нежели исторический и политический центр империи. Умелая пропаганда национальных идей, проводимая среди этих народов, независимо от того, способны они в реальности создать национальное государство или нет, существенно ослабляет территориальную империю [т.е. борьба «урюков» за отделение от РФ-ии]. При этом для национальной империи [читай: Англия и США], в которой подвластные народы находятся на существенно более низком уровне развития [читай: практически поголовно уничтожены], такая пропаганда оказывается не очень действенной [читай: «самый лучший индеец - это мёртвый индеец»]. Для Великобритании в этом смысле больным местом всегда была и остаётся до сих пор Ирландия (Северная) [читай: ирландцы тоже имели пистоли, а не только луки со стрелами и дали англичанам под зад].

     Правда, тов. Григорьев ещё нам и «наводит тень на плетень», в очень простом историческом факте - многовековой борьбе между двумя антагонистическими идейно-религиозными «ценностными системами», условно говоря - между сословно-русской и ожидовленной англо-саксонской «базовыми матрицами»…

     У каждой из них есть свои плюсы и минусы.
     Уничтожение аристократии англо-саксов, с её аристократическими ценностями и замена их тАлмудическо-протестанскими, «морально-психологически» сильно облегчило англо-саксам проведение политики геноцида в отношении туземного населения в британских колониях, особенно - на первоначальном этапе колонизации, убирая в будущем какие-либо «непонятки» в вопросе с принадлежностью самой колониальной территории.
     Если такая политика геноцида не осуществлялась в полной мере (подобно как с индейцами в США), по тем или иным причинам, то англо-саксы однозначно, раньше или позже, получали пинок под жирный зад. И под сухощавый зад - тоже. Как в той же ЮАР.
     Русские завоевания колоний строилось на базе не политики геноцида, а русификации и даже ассимиляции туземного населения, в основном - через имперскую «сословную кооперацию».
     Этим объясняется лёгкость и малокровность на первоначальном этапе борьбы Русского сословного государства за Сибирь, Дальний Восток и русскую Аляску, как и ранее - за Поволжье, Украину, Кавказ и Урал.
     Туземное население русских колоний не просто сохранялось, но даже имело возможность сохранять свой национальный колорит. Само собой, такая «сословная ассимиляция» хранит в себе 100% гарантию отпадения колониальных территорий при уничтожении самого «сословного государства» в России как такового.
     Вот тогда и приходится покорять колонии Российской Империи по-новому, мечом и кровью. Поскольку исчезает «социальный лифт» для туземной бюрократии колоний, связанный своим существованием исключительно с Российским сословным государством.
     Что и происходило после октябрьского переворота: большевикам пришлось по сути заново завоёвывать территорию Российской Империи. Причём, наиболее развитые цивилизованно территории большевикам вернуть так не удалось. Это касается Финляндии, Польши и западной Украины с Бесарабией. Поскольку местной туземной элите (без сословного «социального лифта») только экономический союз был не интересен.
     Та же ситуация повторилась с Ельциным после 1991 года: если Прибалтика просто рвалась сбежать из СССР, то Казахстан и прочие "кавказы и азиопы" чуть ли не уговаривать приходилось отделиться от России.
     Самый надёжный вариант для генерала Дудаева получить независимость для Чечни были не "чеченские авизо" и вооружённая борьба против российской армии, а максимальное миролюбие и выпрашивание у Ельцина дотаций в сельское хозяйство, производство и «национальную культуру» абреков.
     Но тут был, как говорится, «особый случай» и связан он был с самим уже чеченским менталитетом.
     Вот такая получается не смешная комико-трагедия.
     С Прибалтикой вообще получился «цирк»:
     Если России нужна нерусофобская Прибалтика, то ЕС она нужна без самих прибалтов...
     Милости просим в Европу, «гАспода» эстонцы, латыши и литовцы!
     Причём, хочу повторить ещё раз - эти принципиальные различия антагонистических национальных «матриц» формировались на протяжении столетий и глубоко заЯКОРены в самих национальных культурах и базовых ценностях наций.
     И здесь уже ничего сделать НЕЛЬЗЯ. Разве что повторить в России английскую политику «огораживаний» в 13-19 веках. С массовым и методическим уничтожением несогласных. Я знаю, что многие наши сегодняшние «великие» либералы-государственики очень даже были бы "ЗА" такой «вариант»: Чубайс с Кудриным, например...
     Вот такая у нас перспектива и альтернатива, господа.

     Если англо-саксы не хотят потерять себя как самобытная Нация, они просто обязаны кого-то бомбить и геноцидить - Ирак или ещё кого, по мере поступления и степени безопасности для них самих. Ограничиваемые лишь одним фактором - пинком под зад.

     Если русские хотят сохранить себя как самобытную нацию и вообще - ВЫЖИТЬ, им просто необходимо вернуться к «сословному государству».

     Кстати, это был бы самый мирный способ собирания русских земель, включая Прибалтику, Грузию и Украину. Я уже не говорю о Кавказе и Средней Азии. Боюсь только одного: чтобы Пакистан с Афганистаном не вынесли «русскую дверь», ломясь от всей души (после бомбёжек США и НАТО) в нашу сословную Российскую Империю... Пришлось бы, правда, Бене Ладану давать какой-то дворянский титул - одно из главных условий... Недорого, прямо скажем, особенно после столь кровопролитной и позорной афганской эпопеи товарисЧа Брежнева.
     Или нам, господа, не нужен выход в Индийский океан?

     Впрочем, г-н Григорьев и сам что-то подозревает в плане «Россия-монархия»:

“

Григорьев: ...Наличие чёткой формы государственного устройства (государственной идентичности) является важнейшим конкурентным, если пользоваться принятой ныне терминологией, преимуществом страны в её взаимоотношениях с другими странами. Страна, обладающая государственной идентичностью, заведомо имеет преимущество перед страной, ею не обладающей. Никакие другие факторы – ни экономическая, ни даже военная мощь не могут быть сильнее этого обстоятельства, а лишь дополняют его (при этом чаще всего сами являясь его следствием). В чём слабость страны, не имеющей государственной идентичности? Прежде всего в том, что в ней отсутствует признаваемый теми, кто имеет к этому отношение (хотя бы в пределах элиты), критерий оценки принимаемых решений. Выборы, парламенты, прочие демократические атрибуты не в состоянии этой ситуации изменить. Демократия вообще здесь ни при чём, её может быть сколько угодно, только толку от неё в данной ситуации мало.

     Как г-н Григорьев точно замечает – «демократия вообще здесь ни при чём»!
     Непонятно только почему он сказавши «А», не хочет говорить «Б» и далее - по «алфавиту»? Почему не хочет эту самую «государственную идентичность», за которую он так ратует, чётко обозначить?
     Стесняеться, што ли?

“

Григорьев: Прежде всего, в территориальной империи верховная власть отчуждена от населения - население не считает верховную власть своей. Это не недостаток, как может показаться, если взять за образец модель национального государства. Отчуждение власти от населения в территориальной империи – это её важнейшее естественное свойство. Основная задача имперской власти – легитимация той силовой власти, которую непосредственно осуществляют феодалы. То, что сейчас эти феодалы называются по-другому, принципиального значения не имеет. Гораздо более важным является то, что современная империя имеет две феодальных иерархии – региональную и отраслевую (бюрократическую).

     Должен заметить тов. Григорьеву, что существование региональной бюрократии (в отличие от отраслевой) вызвано только крайней нуждой России в «сословной кооперации» или ГУЛАГах для этой самой туземной номенклатуры (сталинский симулякр «сословной кооперации»). «Региональная элита» - это такой бюрократический «промежуточный вариант» - недоделка, так сказать... Долго жить не может, слишком коррумпирован и прожорлив. Падение цен на нефть уничтожит сего «уродца», однозначно.
     И рано или поздно этой нашей "элитке" (не нам с вами) придётся выбирать - из этих ДВУХ вариантов: "сословная кооперация" или ГУЛАГи.
     А пока - "шорох" и "метания" по поводу выпадения нефтяных доходов и выстраивание "команд" (перед битвой за кусочки "тающего пирожка")...
     А на какой идеологической базе? Чем, на каких принципах "команды" объединять?
     Чуствуете как россиянская «элита» нуждаетЬся в своей ЛЕГИТИМАЦИИ?
     А помните на каких условиях она только и возможна в современной России? Я об этом уже писал: «Украл, предал, солгал в суде - застрелился».
     И - никак иначе.
     Вот и крутятся наши «бескорыстные элиты» как ужи на сковородке - «и хочетЬся, и – колетЬся»...
     Ну, ничего, деньги закончатЬся - придётЬся выбирать и - очень конкретно!..

“	Григорьев: ...Раз государственное образование носит искусственный характер, то это значит, что в нём субъективный фактор играет доминирующую роль.

     Уж где-где, а сословной монархии этот субъективный фактор присущ в полной мере!
     Монарха категорично не устраивает эта самая "цикличность" развития-самоуничтожения бюрократии вместе с самим Российским Государством. Эта бесмысленно-криминальная власть и щупальца безголового «биоциноза».
     И для этого у Монарха, в отличие от любого сверх-президента, есть принципиальные рычаги воздействия на ситуацию и это:

Отсутствие проблем с приемственностью Власти.
Отсутствие проблем с легитимностью для элиты.
Собственный аппарат влияния на всех ступенях всех ветвей Власти.
Монаршья Воля (не путать со "свободой"!).

     Монархическое общество немыслимо без аристократического сословия пронизывающего всё общество насквозь, на всех ступеньках той же исполнительной власти. И это сословие, лично присягнувшее Монарху и лично зависимое от Монарха. И оно руководствуется прежде всего аристократическими, сословными ценностями, а не узко-бюрократическими или какими иными интересами. Особенно, если они входят в принципиальное противоречие с монархической Идеей. В любой подобной ситуации выбор аристократа здесь однозначен.
     Это приводит к тому, что бюрократия в принципе не может выступать как организованная, пусть и не политическая, сила. Приоритеты бюрократии структуризируются в пользу сословно-аристократических, а значит - национально-государственных и общественных ценностей. Поскольку, аристократические ценности - это и есть национальные ценности.
     По-сути, если опять обратиться к образности речи, то аристократическое сословие в России и в пространстве именно русского менталитета-«матрицы», выполняет функцию своеобразных «антител» против раковых клеток бюрократии-«биоциноза».

Небольшой офф-топ:

Охотник идёт по лесу с ружьём, а пёс шныряет по кустам в поисках добычи... Заметьте, не ищет момента спереть жратву у хозяина, а рыщет жратву в лесу, сам... Желательно покрупнее и чтобы Хозяин похвалил... И - находит, а не ждёт пока зверь сам "перебежит дорожку" его хозяину... Особенно это наглядно в случае с волкодавами, получается...

Точно так же вот и с национальной аристократией...

мучается в поисках настоящего врага-жертвы.

Труп врага хорошо пахнет!

Не пора ли, господа, позаботиться о себе, а это значит - о «”волкодавах” для русской нации»?

     Но вернёмся к вопросу о монархии.
     Монархическая Идея и «сословная кооперация» - это и есть принципиальное различие между монархией и президентской республикой. Между ролью бюрократии в сословном и бюрократическом (=либеральном) государствах. И, кстати, в этом же принципиальное отличие Русской аристократии от англо-сакского Симулякра.
     А что нам предлагает дорогой товарисЧ Григорьев? Или тов. Кац? (различия будут невелики) По сути, нам предлагается бороться с антиобщественным и анти-государственным слепым всесилием бюрократического механизма теми же бюрократическо-механическими методами! Руками одних бюрократов против других бюрократов – картина маслом - «Ющенко vs Тимошенко».
     Ой ля-ля, а как же тот важный факт, что бюрократия состоит из живых людей?
     Вот этот-то Факт, как и русский менталитет-«матрица», не учитываются в статьях-рассуждениях тов. Григорьева. Им он даже не придаёт никакого серьёзного значения. А ведь они-то и есть ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ФАКТОРЫ ВОЗРОЖДЕНИЯ Российского государства.
     В Российской Империи, Монарх через голову бюрократического механизма, через хочу-нехочу «биоциноза», оказывает решающее воздействие на самого человека-клетку в бюрократическом организме. Именно потому в «сословном государстве» у бюрократического монстра нет никаких шансов как-то существенно развиться или поставить свои интересы выше государственных и общественных.
     А что может противопоставить бюрократии президент, даже самой-самой «президентской республики»? Бабло? (гы-гы-гы...)
     Не имея никаких идеальных внебюрократических ценностей? - НИЧЕГО.
     Впрочем, сам тов. Григорьев и пишет, что даже у сверх-президента Ельцина руки связаны что-либо сделать, по определению, кроме как «олигархов» плодить и звать «помощь» МВФ и «чикагских мальчиков»…

“

…Главный политический вопрос, вставший в конце 80-х годов перед гражданами тогда еще СССР, а впоследствии и России: можно ли что-нибудь сделать с бюрократией и кто это будет делать... Но они против, если для борьбы с бюрократией прибегают к недозволенным в рамках их представлений приемам. Как показывает опыт Ельцина, такими недозволенными приемами являются использование иностранной помощи и создание олигархии. Свой доморощенный бюрократ, на которого, в общем-то, всегда остается надежда найти управу, предпочтительней иностранного, и уж тем более олигарха, с которым не очень ясно как бороться.

     Тогда зачем же нам тут всякие глупости предлагать?
     Эту самую «президентскую республику» и «элиту из заднего прохода» - безмозглый и безответственный «биоциноз»?
     Ну, где здесь ЛОГИКА, товарисЧ Григорьев?
     Так что с точки зрения социального конструирования, работы тов. Григорьева по бюрократии и государственному управлению не выдерживают никакой критики - это бесконечная движуха по кругу, несмотря на многие полезные факты о бюрократическом механизме.
     Мечта бюрократа - это "президентская республика" и «Мафия – бессмертна!» Зато - сколько буковок и старательности сие протолкнуть «в массы», как некий «идеал государства»!
     Но, в итоге – «Гора родила мышь».
     И это всё только потому, что товарисЧ Григорьев в своём «пролетарском гневе» категорически отказывается даже рассматривать вариант Возрождения Монархии и «сословного общества» в России.
     Самое смешное, что тов. Григорьев, говоря о государственном обустройстве России и озвучивая какую-то «территориальную империю», одновременно упорненько так описывает все характеристики именно монархического, сословного Государства.

“

Григорьев: ...Это более высокое сознание верховной власти как раз и связано с наличием имперской задачи, с понимаем ограниченности собственной власти, с необходимостью пользоваться ею только в строго установленных рамках... элита должна понимать, как именно служить имперской задаче в каждый данный момент... Управление элитой осуществляется через прагматизацию идеальной имперской задачи, причём монополия на трактовку и прагматизацию принадлежит верховной власти.

И кто ж это может быть? Эта загадочная «верховная власть»? И эта элита, которая «должна»?
О.К! Читаем дальше:

“

Ограничения верховной власти трудно формализовать, [явно не президентская должность, не так ли?] но это не делает их менее жёсткими. Можно сформулировать следующее общее правило: в рамках чётко эксплицированной и принятой элитой имперской задачи верховная власть может делать всё, что угодно, используя любые имеющиеся в её распоряжении инструменты.

Ничего себе! О.К.!
Читаем ещё:

“	Если же она применяет эти инструменты в целях, не вытекающих из такой имперской задачи, то, как бы всё это ни обосновывалось, это будет воспринято элитой, а вслед за ней и обществом как «несоответствие занимаемой должности».

     КАК ИНТЕРЕСНО! Это же не о поголовной коррупции, взятко-ёмкости «биоциноза» и воровстве, надеюсь? А то это-то мы все только и видим от сегодняшней «элиты»…
     И какой трагизм «верховной власти»! Что-то мне это всё напоминает очень знакомое, но явно не импичмент президенту, а что-то вроде положения гвардии в царской России и судьбу Павла Первого... Почему бы товарисЧу Григорьеву не назвать вещи своими именами? И перестать придумывать искусственные термины, типа: «территориальная империя», «имперская идея», «элита, которая требует легитимности», «сакральность верховной власти» и т.д.?
     «Русскость» Григорьева садо-мазохически борется с «товарисЧем Григорьевым».

     У г-на Хазина это называетЬся «гениальностью»...
     Ладно, я и сам садист (особенно по «зверюшкам»), но вот то, что оказывается г-н Хазин есть восторженный почитатель «садо-мазохизма» - это только сейчас до меня дошло... Всех - с Новым годом!

Ваш,
И.Муромец
в ночь на 31 декабря 2008 года.

     P.S. По поводу жидка-кабалиста и его призывов к «всеобщей любви» в интервью с г-ном Хазиным - я бы ему посоветовал для начала осудить расистский тАлмуд и иудаизм, сняв кипочку, само собой...

Илья Муромец

(Девятая серия)

Категория: IM | Добавил: hummer (11.06.2009)

Просмотров: 1246 | Рейтинг: 0.0/0 |

Всего комментариев: 0

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]