Наше меню

Поиск

Разделы новостей

Друзья сайта

Главная » Статьи » Книга кагала » IM

MC 07
Цирк в сенате США
( Седьмая серия )


Подводные камни «Капитала» К.Маркса
или
Инструкция для начинающего сапёра.

Опубликовано в InterNet-е :
10.12.2008 в 12:32 по мск.



     Господа, тут один из читателей сайта - марксистов, подсунул мне недавно этого Мордохея... Ошеломил, значит… гы-гы-гы

     Так уж получилось, что, оказавшись сегодня ночью без своей сексуальной "игрушки-зверюшки" и мучаясь от безделья и собственных неудовлетворённых садиских наклонностей, я, наконец, до него, Мордохея, значица, добрался... И результат сего нашего ночного "рандеву" представляю на ваш строгий суд, господа...

     Помня о том, что издатель-кормилец К.Маркса на малоизвестную фамилию Ротшильд, всячески требовал от сего писателя учетверения ОБЪЁМА его "Капитала", «бла-бла-бла токинг» сего экономиста-теоретика я сознательно буду пропускать, делая упор на логику повествования и алмазные выводы К.Маркса, исключительно по сути рассматриваемых вопросов.
     Итак, поехали...

К.М. : В капитале, приносящем проценты, капиталистическое отношение достигает своей наиболее внешней и фетишистской формы. Мы имеем здесь перед собой Д — Д', деньги, которые производят большее количество денег, имеем самовозрастающую стоимость без процесса, опосредствующего два крайние пункта... А мы уже видели, что капитал как таковой представляется всем активным капиталистам — функционируют ли они с собственным или взятым в ссуду капиталом — именно такой непосредственно самовозрастающей стоимостью.

     Вы что-то поняли, господа?

     Я лично понял две вещи:
  1. Одно из трёх свойств условной Функци (денег), а именно - свойство накопления, К.Маркс обзывает новым словом «капитал».
  2. Кроме того, Маркс разъясняет нам популярно, что это такое, этот самый "капитал", подобно рассказам лисы Алиса и кота Базилио деревянному Буратино о неком «золотом дереве», которое достаточно посадить и оно само по себе приносит тебе «плоды»....
     Вы думаете я преувеличиваю? Да ничуть:

К.М: ... Деньги как таковые потенциально уже представляют собой самовозрастающую стоимость, и как таковые они отдаются в ссуду, что является формой продажи этого своеобразного товара. Создавать стоимость, приносить проценты является их свойством совершенно так же, как свойством грушевого дерева - приносить груши...

     Правда, заметьте у Маркса одну маленькое логическое противоречие, он пишет - они отдаются в ссуду, что является формой продажи своеобразного товара…
     Скажите мне, господа, ЗАЧЕМ?
     В смысле, зачем отдавать «золотое дерево» в ссуду? Оно же само может «приносить груши»?

     Вы поняли логику Маркса?
     Я – нет. «Своеобразная» логика, прямо скажем у Мордохея... Причём именно опираясь на ТАКУЮ «своеобразную» логику, г-н Маркс и делает вывод, что «свойство накопления» ДЕНЕГ - это «своеобразный ТОВАР».
     То есть «грушевое дерево», самостоятельно приносящее владельцу «груши», зачем-то отдаётся в ссуду и на таком «логическом» основании называется Марксом «своеобразным товаром»?
     Оно что, при сдаче в рент, приносит больше «груш»? И потому Маркс называет это «грушевое дерево» новым термином «своеобразный товар»? А дерево тут причём? Может тогда логичнее сказать «своеобразный владелец дерева»?
     Или если ещё логичней: «своеобразный писатель Маркс»?

     Буратино посадил «грушевое дерево» - выросло 100 «груш».
     Если Буратино ссудит его лисе Алисе и коту Базилио на нём вырастит 500 «груш»? Здесь явно что-то не то, с этим «грушевым деревом»... Или Буратино что-то не понял, очень уж «своеобразный товарец» попался... А вы поняли?
     Я вот только одно понял, что все марксисты - это и есть те самые "буратино"...

     И то, что Маркс называет многочисленными новоизобретёнными им же «терминами» – «капитал», «грушевое дерево», «своеобразный товар», «вещь» и т.д. и т.п., есть просто свойство условной ФУНКЦИИ (денег), а именно – свойство «накопления».

К.М.: ... Капитал представляется таинственным и самосозидающим источником процента, своего собственного увеличения. Вещь (деньги, товар, стоимость), как просто вещь, теперь уже является капиталом, а капитал представляется просто вещью; результат всего процесса воспроизводства представляется свойством, принадлежащим самой вещи; от владельца денег, т. товара в той его форме, в которой его всегда можно обменять, зависит, израсходует ли он их как деньги или отдаст в ссуду как капитал.

     Всё о том же, с той же марксовой «алмазной логикой» о волшебном «грушевом дереве».
     Чтобы понять суть сей «алмазной логики» г-на Маркса математически,так сказать, нужно закончить три класса средней школы и прочитать марксову форму «капитала»:

     1000 фунтов стерлингов = 1050 фунтам стерлингов(!)

     И знаете, какой вывод делает г-н Маркс из этакого «уровнения капитала»?

     ...это значит, что капитал не простая величина.

     И ФСЁ! Всем - в сад....

     Правда, иногда в голове г-на Маркса наступают мгновения просветления и он сам признаётся:

К.М.: ...В Д — Д' мы имеем иррациональную форму капитала, высшую степень искажения и овеществления производственных отношений...

     Ну, ещё бы! Выдавать условную Функцию (деньги) за вполне материальную (даже услуги) вещь - ТОВАР!

К.М.: ...перед нами способность денег, соответственно товара, увеличивать свою собственную стоимость независимо от воспроизводства, т.е. перед нами мистификация капитала в самой яркой форме.*

     Мистификация – это ТО самое слово, которым можно назвать все «логические построения» г-на Маркса. А именно о деньгах, которые есть «капитал», «товар» и «вещь» и «мистификация в самой яркой форме». И так практически по каждому пункту марксовых «научных» изысканий – в одном абзаце он утверждает одно, в следующем абзаце полностью свой бред сам и опровергает. Читаешь Маркса и часто возникает чувство, что автор «Капитала» просто сильно не в себе...

К.М.: Капитал теперь вещь, но как вещь он — капитал. Деньги охвачены теперь «любовной страстью».

     Вот такой сексуальный прогрессизм экономических теорий Смита у Маркса...

     Ещё один яркий пример, для самых «продвинутых» марксистов:

К.М.: ...перед нами способность денег, соответственно товара, увеличивать свою собственную стоимость независимо от воспроизводства…

     И ниже:

К.М.: ...на самом деле сохранение, а постольку и воспроизводство, стоимости продуктов прошлого труда есть только результат их контакта с живым трудом.

     Каково?
     Деньги, как стоимость, есть результат их контакта с живым трудом, и одновременно в этом контакте совершенно не нуждающиеся! Растут сами по себе, "грушевые деревья"...

     И так – сплошь и рядом. В конце концов, начинает появляться нехорошая мысль, что Маркс уже сам не знает, что и для кого он «несёт»... Может только для себя?
     Не-е...
     Маркс не был бы евреем, если бы нёс «пургу» исключительно в эстетических целях.

     На самом деле, вот эти постоянно повторяющиеся «мантры» о «грушевом дереве» (капитал), которое принадлежит владельцу и имеет эдакое «мистическое свойство» плодоносить само по себе, без чьего-либо участия преследуют вполне банальную цель отказать той живой рабочей силе (тоже товару, с «потребительским свойством», по-Марксу) в праве, даже теоретическом, претендовать на ДОЛЮ в прибавочном продукте КАПИТАЛИЗМА. Ничего странного – «кто платит, тот и музыку заказывает...»
     А кто платил г-ну Марксу, мы хорошо знаем:

…Сам еврей, он имеет вокруг себя, как в Лондоне, так и во Франции, но особенно в Германии, целую кучу жидков, более или менее интеллигентных, интригующих, подвижных и спекулянтов, как все евреи, повсюду, торговых или банковских агентов, беллетристов, политиканов, газетных корреспондентов всех направлений и оттенков, одним словом литературных маклеров и, вместе с тем, биржевых маклеров, стоящих одной ногой в банковском мире, другой - в социалистическом движении и усевшихся на немецкой ежедневной прессе - они захватили в свои руки все газеты, - и вы можете себе представить, какая из всего этого получается мерзкая литература. Так вот, весь этот еврейский мир, образующий эксплуататорскую секту, народ-кровопийцу, тощего прожорливого паразита, тесно и дружно организованного не только поверх всех государственных границ, но и поверх всех различий в политических учреждениях, - этот еврейский мир ныне большей частью служит, с одной стороны, Марксу, с другой – Ротшильду. Я убеждён, что, с одной стороны, Ротшильды ценят заслуги Маркса, а с другой - Маркс чувствует инстинктивное влечение и глубокое уважение к Ротшильдам.
/ М.А. Бакунин "Мои отношения с Марксом" /

     Так что г-н Маркс вполне хорошо осознавал ЦЕЛЬ написания своего «Капитала», а именно – верная служба интересам Ротшильда. Эдакий литературной «элей» на миропомазание семьи Ротшильдов в капиталистическом Царстве. Не зря Ротшильд его ценил – эдакий ОБЪЁМНЫЙ труд голимой мистификационной софистики, не каждому по плечу будет...

     Вот и делайте выводы, господа... гы-гы-гы.

     Но в принципе, я больше заинтересовался не столько недобросовестной ( в смысле логики, а не объёма) софистикой Маркса и тем что он врал, а вот как раз тем о чём он сказал нам правду!
     Вынуждено, так мне думается... По причине исторической удалённости самого г-на Маркса от «места описываемых событий», так сказать... и «острой необходимости» в увеличении ОБЪЁМА его опуса о капитализме и капитале..!

     Вот мы сегодня наблюдаем спазмы мировой финансовой системы, вызванные непосильной закредетованностью домохозяйств США и махинациями владельцев ФРС США с производными финансовыми деривативами...
     Эдакое новое историческое событие!
     Эдакое всеобщее недоумение!
     Эдакий "объективный процесс" развития глобальной финансовой системы!
     Эдакое «искрение раскаяние» бывшего главы ФРС США: «Я не знал, что они такие нехорошие и злоупотребят доверием...!» и т.п. стоны старого крокодила Гриспина...

     А между тем, о совершенно подобных финансовых махинациях и их неизбежных последствиях , которые они влекут за собой, и заинтересованных лицах отлично пишет К.Маркс в этой же самой 25 главе «Капитала». И, если конкретно, о событиях, происходивших в 18-ом веке в Англии и о финансовых махинациях властьпридержащих с банковскими кредитными схемами и так называемыми "сложными процентами"...
     Один к одному, сегодняшние США, тютелька в тютельку...
     Каково, господа?

     Вот, например, взять производные деривативы американских банков. По сути, это и есть те же «сложные проценты» (процент в квадрате), которые натворили столько бед в конце 18-го века в Англии.
     Деривативы, являясь сами по себе пакетами ипотечных обязательств, были использованы в махинациях друзей и хозяев ФРС в качестве залога для следующих процентных обязательств.
     В итоге господа «изобретатели» деривативов создали финансовые бумаги со «сложным процентом», чья губительная суть для экономики любого государства хорошо раскрывается в басне о том, как один мудрец научил шаха играть в шахматы и попросил расплатиться его за свои услуги зерном по следующей схеме: на первую клеточку шахматной доски ложится одно зёрнышко, а на каждую последующую в два раза больше.
     Шах радовался такой скромности мудреца недолго, пока не начали считать – в обозримом будущем шах просто никогда не смог бы физически собрать такое количество зерна в своих землях, чтобы рассчитаться с этим мудрецом... ... Вот та же история и здесь, сегодня, со «сложными процентами» - деривативами, сумма которых нарастала с десяток лет в геометрической прогрессии и перевалила за квадриллион долларов США...
     Вот подобную же абсурдную ситуацию и описывает К.Маркс, восхищаясь финансовыми махинациями властей Англии в 18-го веке:

К.М.: «1 шилл., отданный в рост в год рождения нашего Христа... из 6% под сложные проценты, вырос бы в сумму большую, чем сколько могла бы вместить вся солнечная система, превращённая в шар, диаметр которого равнялся бы диаметру орбиты Сатурна». — «Государство всегда в состоянии найти выход из затруднительного положения, ибо, располагая самыми малыми сбережениями, оно может уплатить самые крупные долги в такой короткий срок, какого могут потребовать его интересы». Какое превосходное теоретическое введение к вопросу об английском государственном долге!

     Точно такое же Введение можно, совершенно заслуженно, включить и в "Капитал" самого К.Маркса.
     Почему, вы поймёте ниже...

*К.М.: ...Прайса попросту ослепила чудовищность числа, возникающего из геометрической прогрессии. Так как он рассматривал капитал, не принимая во внимание условия воспроизводства и труда, как самодействующий автомат, как простое самоувеличивающееся число (совершенно так же, как Мальтус считал, что население растёт в геометрической прогрессии, то он вообразил, что открыл закон возрастания капитала в формуле s = c(1 + z)n, где s = сумме капитала + проценты на проценты, c = авансированному капиталу, z = ставке процента (выраженной в соответственных частях, а n — ряд лет, на протяжении которых протекает процесс.

     Таким образом, можно сделать чёткий вывод: верить в искренность раскаяния финансовых властей США совершенно невозможно.
     Хотя бы потому, что если они и не читали Маркса, то уж финансовую историю родной Англии должны были знать совершенно точно и хорошо себе представлять, ЧЕМ такие игры со «сложными процентами» заканчиваются для экономики любой страны.
     Вот и я не верю, что г-н Аллан Гриспин не знал что делал, когда запустил пирамиду деривативных долгов. Следовательно у меня сразу возникает следующий вопрос: если знали, то - ЗАЧЕМ?

     И здесь работа еврейчика Мордохея чётко даёт ответ на вопрос о смысле махинации другого еврейчика - Алана Гриспина:

К.М.: .. с помощью д-ра Прайса Питт превращает теорию накопления Смита в теорию обогащения народа посредством накопления долгов и приходит к приятной перспективе бесконечного нарастания займов — займов для платежей по займам. Уже у Джозайи Чайлда, отца современных банкиров, мы находим, что 100 ф. ст. из 10% произвели бы через 70 лет с процентами на проценты 102 400 фунтов стерлингов («Traits sur le commerce etc. par J. Child traduit etc.». Amsterdam e...Berlin, 1754, p. 115). Написано в 1669 году.

     Как видите, паразитическая суть “финкапа” была известна как минимум с 1669 г. ...
     И механизмы его запуска тоже. Аллан Гриспин всего лишь воспользовался хорошо известной практикой финансовых махинаций ещё пуританской Англии конца 18-го века.
     Ничего нового за последние 340 лет он не изобретал: Финансовый паразитизм банкиров в союзе с коррумпированным государством.

     Что являлось регулярной государственной практикой в решении финансовых проблем в пуританской Англии. Моральные ценности протестантов и тАлмудистов всегда и везде полностью совпадали. Хорошо был известен господам из ФРС и конечный результат банковской политики «сложных процентов», хотя бы из работы того же же К.Маркса:

К.М.:По законам, с которыми он появляется на свет, ему принадлежит весь прибавочный труд, который род человеческий когда бы то ни было мог бы произвести. Словом, это Молох...

     Кто интересовался историей политики «огораживаний» в Англии чуть ли не с 13-го века и вплоть до начала 19-го века может догадаться, в каких именно практических целях использовался этот «Молох» в политике правящих классов. С помощью как раз этих «сложных процентов» по кредитам, людей в Англии того времени просто лишали имущества и земли, вынуждали идти в кабалу и превращали в рабов для многочисленных английских колоний, где рабский труд был чрезвычайно необходим.

...В Виргинии в 70-хгг. половина трудоспособного населения состояла из белых рабов, в Новой Англии в 1665 г. — треть, в Массачусетсе в 40-х гг. — четверть, в Пенсильвании в конце XVII в. — около 40%. На протяжении всего XVII в. белых рабов в английских колониях в Америке было больше, чем черных. После заключения в 1713 г. Утрехтского договора и получения права «асиенто» Англия заняла ведущее место в африканской работорговле, но и во второй половине XVIII в. белое рабство играло важную роль в экономике колоний. Даже в начале XIX в. фермы Пенсильвании обслуживались кабальными слугами, где кабала официально существовала до 1818 г. Доставка кабальных слуг и должников из Англии в колонии была выгодным бизнесом. Еще более выгодной была перевозка в колонии ссыльных. В торговле белыми рабами участвовали местные английские власти, судьи, придворная знать и король, поставлявшие бедняков и сирот. В XVIII в. в Лондоне действовали пять крупных предпринимателей, обладавших монополией на отправку слуг за океан. Только один из них отправлял ежегодно около 500 человек…

     Так что, повторяю ещё раз – Аллан Гриспин и К* прекрасно знали, что делали когда запускали механизм «сложных процентов» (финансовых дривативов) в США - разорение и закабаление населения США и по возможности всего остального населения нашего «шарика».
     Не всё пошло так уж удачно, но желание было и остаётся!
     И не надо жидкам из ФРС США рассказывать нам о мифических «талантливых финансовых вундеркиндах», которые якобы эти самые «сложные фининструменты» изобрели только 10 лет как.., и ввели в заблуждение бедного жидка Аллана Гриспина! Такими “шуточками” эти банкиры занимаются как минимум с 17-го века! Начиная с их учителя Джозайи Чайлда!
     Кто не верит, может перечитать гл.25 «Капитала» и убедиться в этом лично – Маркс сдал банкиров «с потрохами»... Конгрессу США тоже было бы полезно почитать:
     Новое – это хорошо забытое старое...

     Но вернёмся всё-таки к сути работы г-на Маркса, и, прежде всего, к его понятию «капитала».
     Если всё, что сочинил г-н Маркс о «капитале» или «финансовом капитале», перевести на русский язык, то можно однозначно сделать вывод, что Маркс называет так именно финансовые производные деривативы – то самое «грушевое дерево», приносящее «плоды» само по себе....

     И если бы Маркс был сегодня жив, он бы наверняка назвал свою работу не «Капитал», а «CDO and CDS» или даже ещё проще - "Деривативы".
     Потому как это именно то, что он описывает под названием «капитал» и чей механизм, вплоть до математических формул, он описывает.
     Инструкция для Ротшильда, так сказать, по организации финансового «Молоха». Как «инструкция для начинающего сапёра».
     Вот первоочередной теоретический смысл «Капитала» Маркса.
     Вот над чем он работал не покладая рук и не вылезая из Лондонской публичной библиотеки. Вот за что именно его спонсировал Ротшильд и в чём заключался "корень" столь тёплых отношений первого банкира Англии с «Учителем пролетариата».
     А уж «якобинские штучки» самого Маркса и разношёрстного сброда его почитателей, включая Энгельса, Ленина-Бланка, Троцкого и прочих “вождей”, сделавших «Капитал» своей настольной книгой - это так, побочный эффект... У фальшивого дворянина и «плоды», и ученики - насквозь фальшивы. О чём догадывался и писал предупреждая М.А. Бакунин.

     Что мы можем сегодня с уверенностью сказать так это то, что вот г-н А.Гриспин - настоящий, «без дураков», ученик К.Маркса. И в теоретическом и в практическом смысле Аллан Гриспин - настоящий марксист.

     Инструкцию Учителя он вызубрил «от корки до корки»... Во всяком случае, механизм «Молоха», по-Марксу, был запущен г-ном Гриспином в США, что называется «без сучка и задоринки»!
     С неизбежностью математической логики перед нами встаёт вопрос, который наверняка интересовал и г-на Ротшильда: «И что же дальше? Что всегда останавливало этот раскручивающийся Молох финансового паразитизма?»

     И Маркс совершенно честно отвечает:
     Тождество прибавочной стоимости и прибавочного труда ставит качественную границу накоплению капитала...

     То есть, сколько бы вы господа «гриспины» не рисовали «битики-банкноты-прибыли» с помощью кабальных «сложных процентов», а всё упрётся в физическую возможность «рабочей лошадки» расплатится по долгам. Фиктивные долги не могут просто физически быть оплачены полностью, по номиналу, поскольку в сутках только 24 часа и сам человек – смертен.
     И даже - "неожиданно смертен", если по Булгакову...

     Но (!) выжать пот «до последней капельки» - это можно!
     Это-то и есть конечная цель всех этих «Ротшильдов-гриспинов», и уже не первое столетие, господа.
     И сегодня мы наблюдаем «глобальный вариант» марксового "Молоха".
     Или – Мирового структурного кризиса, по – Хазину. Глобальная политика "огораживания". Тогда в счёт погашения кабальных «сложных процентов» английских йоменов лишали земли, затягивая в кабалу, и затем отправляли рабами в колонии. Сегодня практически то же будут проделывают госмонополии и банки, выкидывая граждан из их квартир и домов...

     Остаётся последний вопрос, который больше всего интересует многих, а не только меня. Тот, который совершенно не интересовал бы г-на Маркса, и, тем более - господ Ротшильдов с "гриспинами".
     А именно:
     Как сломать запущенный механизм "Молоха"?,
     не дав ему закабалить человечество в его политике "огораживания" Нового времени?

     Прежде всего, надо понять, где находится "ахиллесова пята" "Капитала" г-на Маркса, а значит и этого самого "Молоха".
     "Ахиллесова пята" Маркса - в игнорировании, более того, искажении самого понимания сути ДЕНЕГ, как УСЛОВНОЙ функции экономических отношений между людьми, ОБЪЕКТИВНО существующей…

     Для К.Маркса ДЕНЬГИ НАКОПЛЕНИЯ СДАННЫЕ В РЕНТ - это "своеобразный ТОВАР". "Грушевое дерево", самостоятельно приносящее "плоды".
     (Точно как ипотечные долги негров из США)
     А как же!
     Естественно, что ТОВАР опять можно сдать в рент! С обязательствами (=деньгами), чем на самом деле являются ипотечные бумаги, такого проделать просто невозможно!
     Обязательства в залог не положишь и в рент не сдашь!
     А товар – пожалуста... Вот вам и - "сложный процент": кредит уходит под залог нового кредита! Вот откуда все эти заумные «выкрутасы» писателя «Капитала»..!
     Вот он ,Отец Теории финансовых махинаций с производными деривативами, смотрите - Карл Маркс!

     Именно основываясь на марксовых «теориях» о «капитале» в США и получили в баланс банков финансовый ДЕРИВАТИВ, или "финансовый капитал", по - Марксу. На самом деле - фиктивный капитал, но именно в этом яйце и кроется сила и смерть семейки Ротшильдов!

     Что же делать?
     Надо вернуть первоначальное значение ДЕНЬГАМ. И, прежде всего, понять, что ДЕНЬГИ - ЭТО НЕ ТОВАР, а всего лишь экономическая УСЛОВНОСТЬ, ФУНКЦИЯ, имеющая три неразделимых друг от друга свойства, а именно: меры, платежа и накопление\сбережения.
     Эта денежная функция появляется автоматически (!), как любая Мысль, как только встречаются два разных человека, вступающие в какие-либо экономические отношения!
     ДЕНЬГИ, сами по себе и их свойства – объективны и неразрывны. И не зависят от желаний человека.
     Даже такого бородатого, как Мордохей Маркс...

     Маркс в своём "Капитале" отрывает "свойство накопления" от двух остальных свойств УСЛОВНОСТИ\денежной функции, и обзывает его и "купеческим капиталом", и "товаром", и "вещью", и наконец, условно препарировав в "сложный процент" - "финансовым капиталом". Причём, сам признавая, что получилась ФИКЦИЯ, "мистификация", но если к ней "приложить ручки", то....получится финансовый "МОЛОХ".
     С помощью которого, если иметь коррумпированные рычаги государственной Власти, можно очень хорошо нажиться...

     Нам, господа, "Молох" не интересен, зато ОЧЕНЬ следует понять одно:
     К.Маркс описывает не экономический механизм капиталистического способа воспроизводства, а МЕХАНИЗМ ПОРЧИ ДЕНЕГ и сотворения "Молоха"- финансового паразитизма.

     Как нельзя разделить Свет на волну и частицу (луч света просто исчезнет!), так и денежные СВОЙСТВА УСЛОВНОСТИ\ФУНКЦИИ РАЗДЕЛЕНЫ БЫТЬ НЕ МОГУТ. Иначе - ДЕНЬГИ ИСЧЕЗАЮТ, сначала как свойство накопления, затем - меры и ,наконец, платежа. Исчезает, по сути, только голая экономическая функциональность государства в самих человеческих отношениях. Финансовая система общества разваливается.
     Оно нам надо?

     Потому, единственное средство борьбы с порчей денег, а значит и последующим за этим финансовым "МОЛОХОМ" и закабалением Человечества, является исключительно "золотой стандарт".
     Он и является основой сохранения свойства "накопления" (а значит и меры, и платежа) условной Функции (денег).
     И "кощеевым яйцом" смерти фиктивного финансового Капитала.

Илья Муромец
в ночь на 10 декабря 2008 г.






Категория: IM | Добавил: hummer (09.06.2009)
Просмотров: 2350 | Рейтинг: 4.2/5 |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Каталог+поисковая система Русский Топ

Каталог Ресурсов Интернет ПетербургПетербург